Relecture, corrections, choix des textes, édition et tout ça...

Tiens ? On dirais que je suis en veine d'enfoncer des portes plus ou moins déjà ouvertes aujourd'hui... Mais les sujets dont il va être question dans cette discussion ayant déjà donné lieu à des foires d'empoigne, autant les évoquer plus tôt que trop tard.

Les textes travaillés ici ont vocations à être édités dans la revue papier Scribulations, en particulier dans son prochain numéro, mais pas tous. Parti comme on est, là, on peut déjà raisonnablement penser qu'il va y en avoir trop. Dès lors se pose un problème de choix, puis d'arbitrage. Pour le choix, je comptais vous proposer une procédure ayant déjà fait ses preuve et qui a le mérite d'être simple, c'est celle du vote. Certains d'entre vous ont peut-être déjà vu que j'avais fait un essai de tableau, qui semble fonctionner et dont le principe est benêt : Vous, moi, n'importe qui donne une note de zéro à deux à l'ensemble des textes. Cette procédure doit être comprise comme une tendance, des indications données par un panel de lecteurs sur ce qu'ils ont envie de lire dans la revue.

Cette procédure n'est qu'un premier temps puisque on peut (et à mon avis, on va) se trouver avec encore trop de bons textes. Dès lors, la composition finale de la revue me semble être de la responsabilité de son rédacteur en chef (coucou maman, je passe à l'écran !) Libre à lui de s'adjoindre des collaborations pour se faire, mais c'est quand même sur lui que reposera au final cette responsabilité.

On pourait alors se demander à quoi sert de voter si au final le rédac chef fait ce qu'il veut ? Ça sert à orienter des choix, mais envers lesquels le rédacteur en chef garde, très heureusement, une marge de manoeuvre. Très concrêtement, la composition d'une revue confronte à des problèmes de place disponible, de voisinage de texte, d'équilibre de genre, de possibilité d'illustration, et beaucoup de questions que ne règlent pas du tout le vote.

Imaginez, je sais pas moi, mais que je puisse disposer d'une illustration géniale, mais qui ne puisse valablement trouver sa place et son sens qu'associé à un texte ayant eu un score moyen ? Ou imaginez qu'au final, les dix textes retenus pour une rubrique soient d'une tonalité tellement voisine qu'on gagne à sacrifier l'un au profit d'un autre, moins bien noté, mais dont la tonalité très différente fasse ressortir celle des autres ? Ou imaginez (c'est déjà arrivé) qu'un texte, certes très bon, ne rentre pas dans la place qui reste. Du coup, il faudrait bien occuper cette place avec d'autres textes.

Tout ça pour dire qu'au final, la composition de la revue demande des arbitrages entre des éléments qui n'ont pas grand chose à voir avec les appréciations indiqué par le vote.

Une fois le choix de textes arrêté pour un numéro, reste l'étape importante de leur relecture par un correcteur pro, celui-ci travaillant en étroite liaison avec le rédac-chef d'un côté et l'auteur de l'autre. On pourrait croire que le travail du correcteur consiste juste à faire rentrer le texte dans les cadres étroits de l'orthodoxie gramaticale, orthographique, syntaxique  et celle de la ponctuation. Ben voyons ! Là aussi, ça négocie dur. Parce qu'en matière de langue, même écrite, les normes sont très précises sur certains points, mais moins sur d'autres et que, point important, un bon correcteur s'attache avant tout à donner au texte le mieux de sa forme, ce qui implique de tenir compte de son fonctionnement interne, des souhaits de l'auteur, des impératifs de l'édition et bref, de concilier des intérêts parfois très opposés. Le rédacteur en chef est alors également là pour trouver des compromis ou à défaut, rendre des arbitrages. A ce stade, il ne s'agit pas de savoir qui a tort ou raison, il s'agit de savoir ce qu'on fait. L'auteur préfèrera-t-il retirer son texte plutôt que d'en changer une virgule ? Acceptera-t-il de le remettre en chantier par exemple pour harmoniser la concordance des temps, régler des problèmes de répétition, virer ce qui fait mauvaise graisse ? Ça se négocie.

Anecdote. Après que Galimard ait accepté de publier Zones d'ombre, Jane et moi avons eu un échange avec Patrick Raynal, alors directeur littéraire de la Série Noire, à propos du manuscrit. Il vous faut savoir que j'avais tellement peur que ce pauvre manuscrit soit riquiqui, que j'avais recyclé dedans tout ce que j'avais pu, déjà écrit pour d'autres fins : un bout de journal de voyage en Hongrie, des poèmes triangulaires, tout et n'importe quoi. S'attardant sur ces fameux poèmes triangulaires, que j'avais fait figurer en italique, Patrick Raynal m'a demandé de les virer. Il les trouvait "trop écrit" (tu parles, c'était de la poésie.) Je les ai viré, sauf un, que j'ai sournoisement dépouillé de son italique. Hop, c'est passé. Il trouvait aussi que le lieu où se déroulait la dernière scène était d'une conformation trop bizarre pour qu'on comprenne comment il fonctionnait. Il aurait pu nous demander d'y remédier, mais il a laissé tombé. Là dessus, la correctrice du manuscrit nous a demandé plein de petites modifs qu'on a accepté dans leur très très grande majorité. Tout ça pour dire qu'il n'est ni exhorbitant, ni inhabituel qu'un auteur doive revoir un texte accepté, avant son édition difinitive. Il en sera de même pour Scribulations mais cette fois (je croise les doigts que les délais nous le permette) les contrats ne partiront qu'une fois la version finale des textes acceptée conjointement par l'auteur et l'éditeur (coucou Maman, ça fait deux fois aujourd'hui !)

Pi si on a la matière de deux numéros, qui s'en plaindra ?